Actucinoche.com

Alors que le septième art rivalise de créativité pour nous faire voyager dans des univers aussi vastes que variés, il semblerait qu’à Hollywood, pour gagner des lettres de noblesses, un genre soit incontournable : le biopic ou plus largement les films inspirés de faits réels, mettant en scène des personnages qui ont réellement existé.
Les dernières nominations aux Oscars illustrent ce phénomène. Les films les plus cités sont : Le Discours d’un Roi, 127 Heures, The Social Network, The Fighter pour ne citer que ceux là. Des films qui sont tous tirés de faits réels voire de biographies. Que ce soit les acteurs, le réalisateur ou le film, tous concourent dans ces même catégories pour obtenir la prestigieuse statuettes.

Il suffit également d’aller faire un tour des récompenses de ces dernières années pour se rendre compte que le phénomène est bien présent : Oscar du meilleur acteur pour Sean Penn pour Harvey Milk (2009), Forrest Whitaker pour Le Dernier Roi d’Ecosse (2007), Philip Seymour Hoffman pour Truman Capot (2006) et Jamie Foxx pour Ray (2006). Côté meilleur actrice on citera Marion Cotillard pour la Môme (2008) et Reese Witherspoon pour Walk The Line (2006).
Et puis on en va citer les récompenses attribuées à The Social Network, The Fighter, Le Discours d’un Roi aux derniers Golden Globes.

Alors oui, c’est vrai il n’y a pas que ces catégories. Si l’on regarder les derniers Oscars du meilleur film il n’y a pas de quoi créer la polémique et y voir une préférence pour le genre : Démineurs, Slumdog Millionaire (quoi que tous deux ne soient pas si éloignés que ça de la réalité), No Country for Old Man, Les Infiltrés et Collision (pour remonter jusqu’en 2006).

Donc, contre exemple à l’appuie, on peut dire qu’il ne suffit pas de faire un biopic ou un film tiré de faits réels pour être récompensé. Toutefois, on notera que pour un acteur, son talent sera plus facilement reconnu lorsqu’il aura incarné un personnage « historique » et non fictif.
Pourquoi ? Peut-être parce qu’on juge plus difficile de coller à une réalité, à une personnalité existante qu’à un personnage de fiction qui, il est vrai, laisse une plus grande marge de manoeuvre dans l’interprétation. Néanmoins, je ne pense pas qu’un acteur s’implique moins dans un rôle fictif. Donc cette justification me semblerait trop simpliste.

Alors doit-on parler d’un phénomène de mode ? Je pense que oui. Disons plutôt que la mode n’est plus à la « vrai fiction », jugée trop populaire. Et donc les bobos d’Hollywood, préfèrent un cinéma plus « relevé ». Et, le bipoic, et autres dérivés, constituent ce juste milieu entre cinéma d’auteur et cinéma populaire. Une manière, je pense, de diminuer l’écart « intellectuel » qu’il y a entre le festival de Cannes et les Gloden Globes pour ne donner qu’un exemple caricatural. Il ne s’agit que d’un enjeux de considération et une volonté de se montrer aussi brillant et respectable que le « concurrent ».

Bien sûr je ne prétends pas détenir la vérité, ni apporter la réponse définitive et encore moins complète. Et puis, ma question de départ ne se fonde que sur quelques observations peu représentatives des nombreuses récompenses décernées dans le 7ème art. Néanmoins, je trouvais intéressant de susciter le débat et particulièrement autour d’un genre que ‘apprécie particulièrement : le biopic.

Alors le biopic a-t-il les faveurs d’Hollywood ? Je pense qu’en ce moment oui mais qu’il ne s’agit que d’une passade. Et vous, quel est votre avis sur le sujet ? Le biopic est-il un genre incontournable pour parvenir à décrocher les plus hautes récompenses du cinéma ?